4 Apr 11:17 avatar

Уроки Евромайдана. Элитологический аспект



Автор: Завьялов А.П., канд. техн. наук.
 
Государственный переворот на Украине в конце 2013 – начале 2014 года принято рассматривать, в основном, через призму событий, происходивших на Майдане Незалежности в центре Киева.
 
Однако, не меньшее влияние на исход событий оказали процессы, происходившие внутри украинской политической элиты, которые было бы слишком просто свести к противостоянию «власть – оппозиция».
 
Начать следует с того, что к концу 2013 года украинское общество подошло глубоко расколотым. Все без исключения опросы социологов показывали существование двух сопоставимых по размерам групп населения, по-разному видящих будущее страны. Так, по результатам опроса, проведенного Research&Branding Group в декабре 2013 года, 46% граждан поддерживали идею вступления Украины в Европейский Союз, а 36% – в Таможенный Союз России, Белоруссии и Казахстана; 49% украинцев поддерживали Евромайдан, а 46% – нет [1]. Другие опросы показывали противоположные результаты. Так, опрос, проведенный Киевским международным институтом социологии в начале ноября 2013 года, показал преимущество сторонников интеграции с Россией: за вступление Украины в Таможенный Союз высказались 40,8% опрошенных, против – 33% [2]. Но общий итог был неизменен: общество было расколото примерно пополам (и это при том, что идея евроинтеграции активно «продвигалась» в СМИ, а идея интеграции с Россией в политическом поле практически отсутствовала).
 
Во многом именно это позволило западным СМИ представить события, предшествовавшие государственному перевороту, как борьбу «пророссийских» и «проевропейских» политических сил.
 
Однако в политической элите Украины царил совсем другой расклад сил. Абсолютное большинство представителей политической элиты выступали за евроинтеграцию. За нее выступали четыре из пяти парламентских фракций, многие из которых участвовали в пропагандистской кампании в поддержку подписания соглашения об Ассоциации с Евросоюзом. В конце сентября 2013 года вышло «Обращение Церквей и религиозных организаций к украинскому народу» в поддержку евроинтеграции, подписанное лидерами всех крупнейших религиозных конфессий Украины [3].
 
Фактически, организованными политическими силами, выступавшими против подписания соглашения с Евросоюзом, являлись движение «Украинский выбор» В. Медведчука (не представленное в парламенте) и Коммунистическая партия Украины, собиравшая подписи за организацию референдума о геополитической ориентации страны (при этом последующие действия депутатов фракции КПУ непосредственно в ходе переворота можно характеризовать весьма неоднозначно).
 
Такое положение во многом являлось следствием политики В. Януковича, приведшей к практически полному политическому разгрому пророссийских сил на Украине (например, Прогрессивной социалистической партии Украины Н. Витренко и других). Стремясь опереться на избирателей Юго-Востока, но проводя во многом прозападную политику, В. Янукович хотел выглядеть «самым пророссийским» из всех возможных кандидатов, олицетворяя для большинства жителей Украины «наименьшее зло» по сравнению с националистами западных областей [4].
 
Идея заключения Соглашения об Ассоциации с Евросоюзом поддерживалась и правящей Партией Регионов.
Н.Я. Азаров: «В пользу этого документа говорило, прежде всего, наше обязательство внедрения на Украине институционных норм, действующих в ЕС, таких как независимое судопроизводство, публичные финансы, финансовые услуги и др. Нормы эти я не идеализировал, но считал, что будет лучше, если мы будем реформировать наши соответствующие структуры по европейскому образцу» [5].
 
В.Ф. Янукович: «При мне было сделано многое для того, чтобы приблизить подписание Соглашение с ЕС об ассоциации… Мы приостановили процесс подписания Соглашения об ассоциации с ЕС в конце 2013 года для того, чтобы найти компромисс со всеми сторонами и подписать такой документ, который отвечал бы национальным интересам Украины» [6].
А одним из лозунгов Общеукраинского Антимайдана в Мариинском парке Киева был: «Идти в Европу, но не холопами, а на равных!».
 
Конечно, мотивы поддержки подписания Соглашения об Ассоциации с Евросоюзом у разных политических сил были разные.
Если оппозиционные силы, представлявшие преимущественно избирателей Киева и западных областей, действительно делали ставку на «разворот на Запад», то верхушка Партии Регионов, по-видимому, надеялась на сохранение «многовекторной» политики – продолжения балансирования между Россией и Европой.
 
Следует признать, что для столь разделенной ментально, социально-экономически, лингвистически страны (притом, что это разделение происходило четко вдоль географической оси «запад – восток») такая политика была бы единственной возможностью обеспечения жизнеспособности государства в долгосрочной перспективе.
 
Беда Украины заключалась в том, что к концу 2013 года «многовекторная политика» уже не устраивала США и Евросоюз.
Поэтому можно констатировать, что фактически Евромайдан являлся не борьбой «проевропейских» политиков с «пророссийскими», а противостоянием умеренно прозападных и радикально прозападных политических сил.
 
Во многом такая ситуация стала следствием того, что практически все влиятельные политические силы на Украине были напрямую связаны с теми или иными олигархами, контролировавшими экономику страны, которые поддерживали вектор «евроинтеграции».
В.Ю. Захарченко: «Это не был консенсус в чистом виде, но они (олигархи) охотно продвигали «евроинтеграцию» в своих СМИ не в последнюю очередь потому, что у них есть собственные европейские интересы. Их основные активы находятся за пределами Украины. Там учатся их дети, там находится их недвижимость, банковские счета. Там же предприятия, дающие добавочную стоимость к продукции, которую они производят на Украине» [4].
 
О.А. Царев: «Во многом эта позиция обусловлена тем, что их деньги, права на активы находятся за рубежом. Второй фактор: олигархам, крайне нуждающимся в кредитах, заморозили западные кредитные линии» [7].
 
В.Ф. Янукович связывал позицию олигархов во многом со своими действиями на посту Президента Украины: «В тот период времени «гайки потихонечку закручивались», и мы требовали, чтобы налоги платили своевременно, чтобы налоги были справедливыми, конечно, это не нравилось олигархам… А они, защищаясь, распространяли слух о том, что в Украине власть пытается, как говорится, «задавить» бизнес, у кого-то что-то отобрать… Им, конечно, нужен был президент послушный, как им казалось, которым можно будет управлять…» [8].
 
Так или иначе, отказ от подписания соглашения о евроассоциации на Вильнюсском саммите инициативы Евросоюза «Восточное партнерство», к которому готовили политические элиты и население страны в течение длительного времени, и которое рассматривалось как приоритетная политическая задача, стал серьезнейшим шоком для политической системы страны, нанес мощнейший политический ущерб правящей Партии Регионов, привел к расколу правящей элиты.
Лидер оппозиционной фракции «Батькивщина» в Верховной Раде А. Яценюк обвинил президента и главу правительства в государственной измене [9].
 
Все дальнейшие события, происходившие в ноябре 2013 – феврале 2014 года можно рассматривать не только как противостояние власти и оппозиции на улицах, но и как противостояние различных группировок внутри правящей элиты.
Несмотря на то, что внутриэлитное противостояние всегда носит латентный, скрытый от широкой аудитории характер, в СМИ просочилось немало конкретных свидетельств внутриэлитного раскола, оказавших существенное влияние на итоги политического кризиса:
 
1. По мнению непосредственных участников событий, многие высокопоставленные чиновники вели «двойную игру», будучи фактически включенными в технологическую схему «переворота».
 
В.Ю. Захарченко: «Среди ближайшего окружения президента были предатели, которые действовали против интересов государственной власти. Это была так называемая третья сила» [10]. «В переворот были включены отдельные представители из близкого окружения президента Украины Виктора Януковича, в частности Сергей Левочкин, занимавший тогда пост руководителя президентской администрации», который «считался одним из доверенных лиц главы государства» [11].  
По мнению В.Ю. Захарченко, провокация с силовым разгоном протестующих в ночь на 30 ноября 2013 года была организована С. Левочкиным и «ближайшим помощником Левочкина, его человеком» [11] главой Киевской городской государственной администрации Анатолием Поповым [4, 10, 11].
 
Многие авторы отмечают особую роль в успехе переворота киевских городских властей.
 
Р. Ищенко: «… мэр Александр Попов, мало того, что был замешан в организацию провокации с разгоном «онижедетей», с которой начался в декабре 2013 года в Киеве кровавый последний майдан Украины, но и озаботился тем, чтобы в первый же день митингующие без проблем захватили здание КГГА, которое долгое время было их единственным опорным пунктом… А 11 декабря 2013 года, когда первый штурм майдана «Беркутом» практически уже увенчался успехом и оставалось только зачистить КГГА, именно саботаж городских чиновников во главе с Поповым привел к тому, что операция затянулась, у западных дипломатов появилось время для давления на Януковича, и в конце концов «Беркут» был отозван» [12].
 
«Одна из причин успеха майдана – его поддержка со стороны муниципальных властей украинской столицы… если бы не «странное партнерство» городского руководства Киева и руководителей майдана, митинг с участием десятков тысяч человек не смог бы простоять около трех месяцев – практически всю зиму. Ведь была создана настоящая параллельная городская инфраструктура майдана – с организацией подвоза пищи, ночевок, оказания медицинской помощи и т.д. Без согласия и поддержки муниципальных властей Киева это сделать было бы невозможно» [11]. 
 
2. Неоднозначной является роль в событиях декабря 2013 – февраля 2014 года ряда высокопоставленных представителей силовых структур.
 
В успехе провокации 30.11.2013 необходимо особо выделить роль главы киевской милиции В. Каряка [10, 11], который «под нажимом со стороны Попова и прежде всего Левочкина предпринял попытку силового разгона студентов», имея прямой запрет главы МВД Украины [10].
 
Ряд высокопоставленных сотрудников МВД Украины не только не пострадали в результате успеха переворота, но и были повышены по службе.
 
Так, например, В. Паскал, который возглавлял департамент уголовного розыска МВД в 2014 году, и «должен был обеспечить контроль за организацией и осуществлением оперативного сопровождения досудебного расследования в пределах уголовного производства против участников Евромайдана» [13] в дальнейшем стал заместителем нового министра МВД Украины А.Б. Авакова несмотря на ввод в действие закона «Об очистке власти» (о люстрации).
 
После увольнения из МВД Украины в конце 2015 года генерал В. Паскал опубликовал обращение, к котором так характеризовал свою роль в перевороте: «…ни одна проверка — ни официальная, ни внутренняя, ни одно журналистское расследование не подтверждают факт какой-либо моей причастности к преследованию активистов или участников Майдана… более того, под моим руководством Уголовный розыск занимался раскрытием ряда преступлений совершенных в отношении активистов и участников протестных акций» [14].
 
Заслуживают также внимания некоторые аспекты взаимодействия силовых структур во время силового противостояния на Майдане 18 – 21.02.2014 и причины неудачи попытки организованного вывода частей МВД Украины на восток 22.02.2014 [11].
Неоднозначность роли руководителей МВД Украины была очевидна даже для рядовых правоохранителей. Один из офицеров «Беркута», непосредственный участник противостояния на Майдане, указывал: «Угрозы поступали систематически… В интернете то и дело выкладывали номера телефонов — и наши, и наших жен… информация из МВД сливалась систематически» [15].
3. Важнейшее значение в период политического кризиса имела поддержка протестующих со стороны олигархов.
Контролируемые олигархами СМИ ангажированно, односторонне освещали происходившее, «… осуществляли мощнейшую кампанию по демонизации Януковича и его окружения»[4].
 
«На переворот работали все средства массовой информации, которые принадлежали олигархам, все телевизионные каналы, газеты. Они все работали на дискредитацию власти. Все те имена, которые на слуху, будь то Коломойский, Фирташ или Ахметов, все эти люди, каждый по своим причинам, по своим мотивам, вели себя так, что на Украине произошел государственный переворот» [4]
 
Говоря о роли СМИ экс-глава МВД Украины В.Ю. Захарченко указывает: «Политический эффект от телевизионного воздействия сопоставим по поражающей силе с атомным взрывом. Пока телеканалы «Интер» (владельцы Дмитрий Фирташ и Сергей Левочкин), «1+1» (хозяин Игорь Коломойский), медиаструктуры Рената Ахметова и Виктора Пинчука, другие телеканалы, принадлежащие олигархам, были лояльны президенту, их мощный поражающий социальный эффект был неочевиден. Однако мы немедленно в этом убедились, когда эти олигархи и телеканалы в один момент прекратили оказывать помощь президенту» [11].
 
От олигархов исходила значительная часть финансирования протестной активности. А по мнению президента Украинского аналитического центра А. Охрименко, «день Майдана 2013–2014 годов обходился украинским олигархам минимум в 200–300 тысяч долларов» [16].
 
В период противостояния оппозиция получала прямую политическую поддержку со стороны олигархов. Так, 13.12.2013 самый богатый человек Украины (и главный спонсор правящей Партии Регионов) Ринат Ахметов высказался о недопустимости силовых действий против оппозиции [17]. По данным СМИ, этот шаг он предпринял «после не афишированной встречи с замгоссекретаря США Викторией Нуланд, на которой она предупредила олигарха о возможных санкциях в отношении не только чиновников во власти, но и тех, кто поддерживает ее материально» [18].
 
Уже через несколько часов после заявления Р. Ахметова В. Янукович предложил лидерам оппозиции ряд уступок [19].
Во французских СМИ [20] появлялись сообщения, что действия Р.Ахметова стали результатом договоренностей с другими олигархами – Д. Фирташем и И. Коломойским. А один из депутатов группы Р. Ахметова в «Партии регионов» заявил об отказе в поддержке законодательных инициатив властей [20].
 
4. Вообще действия депутатского корпуса фракций «Партии регионов» и Коммунистической партии Украины в период переворота можно характеризовать весьма неоднозначно.
 
В.Ю. Захарченко: «Нужно обратить внимание на ту часть политической ответственности, которая лежит на «Партии регионов» — политической силе, которая должна была поддерживать президента, которая являлась парламентским большинством и имела все инструменты для активного противодействия госперевороту, но не попыталась сделать даже то, что была обязана предпринять для сохранения конституционного строя» [4].
 
«Есть большая вина Партии регионов, Компартии Украины. И регионалы, и коммунисты не захотели снимать неприкосновенность с тех депутатов, которые совершили государственное преступление, с тех, кто участвовал в избиениях милиционеров» [10].
Во многом это было связано с тем, что многие депутаты этих фракций были тесно связаны с теми или иными олигархическими группами.
 
Так, В.Ф. Янукович, например, указывал, что олигарх Дмитрия Фирташ и  руководитель администрации президента Сергей Левочкин контролировали в тот момент в парламенте страны 54 депутата, и использовали свое влияние, чтобы развалить правящую коалицию и отправить президента в отставку [21].
 
Стоит отметить, 24.02.2014 года за решение о назначении А.В. Турчинова и.о. президента Украины проголосовало 285 депутатов Верховной Рады из 450 [22], при том, что во фракциях «Партии Регионов» и КПУ на тот момент состояло 254 депутата.
Впрочем, в этот период уже начался массовый «исход» депутатов из фракций ПР и КПУ: первая за несколько дней сократилась до 85 депутатов с 200, вторая – до 32 депутатов с 54 [23].
 
Подытоживая, необходимо отметить, что внутриэлитный раскол стал одной из основных причин краха украинской государственности, символом которого стал переворот в феврале 2014 года.
 
В критической ситуации украинская политическая элита не смогла преодолеть противоречия и выработать единую позицию, направленную на сохранение единства страны.
 
В.Ю. Захарченко, комментируя произошедшее, указывал: «К сожалению, так называемой украинской элите чуждо геополитическое мышление… геополитика кажется чем-то почти глупым, поскольку в их понимании на их конкретные бизнесы, на получение доходов какая-то там Америка, Европа и Россия не имеют влияния… Здесь нужно прямо и с горечью сказать, что на Украине не сформировалось поколение политиков, лидеров, элиты в целом, способных играть на таком уровне и в таком масштабе, к которому обязывает само существование огромного государства» [4].
 
Впрочем, его мысль не нова. Русский историк Н.И. Ульянов в свое время писал: «Не здесь ли таится разгадка того, почему Украина не сделалась в свое время самостоятельным государством? …Частые перевороты, свержения правителей, интриги, подкопы, борьба друг с другом многочисленных группировок, измены, предательства и невероятный политический хаос… Не создав своего государства, они явились самым неуживчивым элементом и в тех государствах, с которыми связывала их историческая судьба» [24].
 
Несмотря на то, что эти слова написаны в середине 60-х годов XX века, они вполне актуально отражают причины катастрофических политических процессов на Украине полвека спустя.
 
Литература:
  1. Украина: хватит делить все на черное и белое. Slate.fr, 25.12.2013.
  2. Друзь И. Мифы о Майдане.  rusnext.ru/recent_opinions/1481120597 

  3. Обращение Церквей и религиозных организаций к украинскому народу, 30.09.2013, www.irs.in.ua.
  4. Захарченко В.Ю. Кровавый Евромайдан – преступление века. СПб, Питер, 2016. – 480 с.
  5. Азаров Н.Я. Украина на перепутье. Записки премьер-министра. М., Вече, 2015. – 544 с.
  6. Допрос Януковича в суде ТЕКСТОВАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ. rusvesna.su/news/1480333872 
  7. Царев О. Порошенко: по стопам Януковича. rusvesna.su/recent_opinions/1435089907 
  8. Виктор Янукович: да, я хочу вернуться в политику. ria.ru/interview/20151210/1339124164.html#ixzz3tu0QHJF0 
  9. Украинская оппозиция обвинила Президента В. Януковича в госизмене. РБК, Россия, 21.11.2013.
  10. Виталий Захарченко: это был митинг, превратившийся в госпереворот ria.ru/interview/20151121/1325108665.html#ixzz3sIDwEy2d 
  11. Серенко А. Политтехнологические узлы майдана nvo.ng.ru/realty/2016-03-11/1_donbass.html 
  12. Ищенко Р. Сине-желтая украинская Украина: 25 лет как один день ria.ru/columns/20150724/1145382768.html#ixzz3hjgqg8LL
  13. Становится ясно, кто в МВД сдал Киев путчистам в феврале 2014 года. rusvesna.su/news/1426957255 
  14. Рыдания предателя: генерал Василий Паскал, сдавший Киев боевикам во время госпереворота, уволился с позором rusnext.ru/news/1448834120 
  15. Мы крепли и закалялись в этом аду rusvesna.su/recent_opinions/1458994299 
  16. Дайте грошей: на Украине назвали условие для успешной революции. rusnext.ru/news/1479327544  
  17. Ринат Ахметов о ситуации в Украине. 13.12.2013. www.scm.com.ua/ru/media-centre/news/view/1449/ 
  18. Ринат Ахметов заступился за Майдан. www.trust.ua/news/88617-rinat-ahmetov-zastupilsya-za-majdan.html 
  19. Лидеры украинской оппозиции отказываются от предложенной президентом мирной договоренности. Time, США, 27.01.2014. world.time.com/2014/01/26/ukraines-opposition-leaders-shun-presidents-peace-deal/ 
  20. Украинские олигархи надавили на Януковича. Le Monde, Франция, 29.01.2014. www.lemonde.fr/europe/article/2014/01/29/viktor-ianoukovitch-sous-la-pression-des-oligarques_4356156_3214.html 
  21. Как Янукович переиграл своих обвинителей ria.ru/world/20161129/1482401298.html
  22. Рада назначила Турчинова и.о. президента Украины. www.rbc.ru/politics/23/02/2014/5704180e9a794761c0ce7010 ru.wikipedia.org/wiki/Верховная_Рада_Украины_VII_созыва 
  23. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. Нью-Йорк, 1966. М.: Грифон, 2007.

 

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.