22 Dec 12:11 avatar

Способы дезинформирования

Автор: Нежданов Игорь Юрьевич

Для погружения в проблему предлагаю ознакомиться с работой Б. Каценеленбаума, доктора физико-математических наук «Демагогия: опыт классификации», в которой автор описывает все возможные способы дезинформирования. Далее цитата:

За много столетий существования этого термина (демагогия) содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии — по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии в соответствии с работой Б. Каценеленбаума. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).

3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).

1 комментарий

avatar
Интересно применить метод Б.Каценеленбаума к самому понятию демагогия. В разгар (не к Новому году будет помянутой) перестройки один из крупнейших специалистов по энергодинамике, профессор физтеха написал статью и начал ее с определения из БСЭ. Забавно пойти вглубь времени. Ожегов определяет демагогию уже по-иному «основанное на преднамеренном извращении фактов воздействие на чувства малосознательной части масс… Рассуждения, основанные на одностороннем толковании чего-либо». Идем еще дальше, к Далю. У него демагогия – это «желание господства власти народа, черни в управлении, народовластия».

В дословном переводе демагогия означает вождение народа, ну а, соответственно, демагог, тоже понятно. Еще со школьных лет мы помним, что понятие демагог ввел Аристофан – «отец комедии». Так он назвал Клеона, который вошел в историю, как, соответственно, демагог и взяточник. На практике, согласно самим же древним грекам, получилось следующее. Упомянутый Клеон был из сословия всадников или аристократов. Но, держал кожевенную мастерскую и занимался торговлей. Т.е. по-нашему, был в реальном секторе экономики. В это время шла война Афин и Спарты. Афины проигрывали, пока за дело не взялся Клеон, приняв на себя функции стратега. Заодно ввел в Афинах наблюдение, т.е. контрразведку. Против него выступили всадники. Интересно, что всадниками были рабовладельцы, жившие в своих поместьях рядом с Афинами и относившиеся к наиболее состоятельной части афинян, т.е. типа Рублевки. Самые богатые и влиятельные из всадников, обладавшие властью, назывались олигархами. Вот, собственно, их то Клеон отстранил от власти как соглашателей и тех, кто поставил Афины на грань поражения. Войну Клеон выиграл. А Аристофан написал комедию, чтобы как-то отомстить Клеону. Вот такая демагогия.

Это, что называется, предновогодний оффтоп. Теперь совсем коротко, ибо, если старая публикация появилась, то значит это кому-нибудь нужно. В принципе, можно несколько усовершенствовать классификацию Б.Каценеленбаума, построив матрицу четыре на четыре. Классифицировать мы будем методы вождения одного субъекта другим, т.е. информационного воздействия. Используем исходную публикацию и приведем ее к единому основанию. Тогда можно выделить четыре критерия:

— верифицируемость. Проверяемо или нет то или иное высказывание, действие и т.п. Для большинства случаев имеется в виду фактологическая, эмпирическая проверка;

— релевантность. Поскольку при информационном воздействии мы имеем субъект–субъектное взаимодействие, то благодаря этому критерию вводится субъективный фактор. Он означает ожидаемо или нет высказывание, действие и т.п. В большинстве случаев в релевантность вкладывается поисковый смысл, т.е. степень соответствия результатов положительным ожиданиям. В данной классификации оценочная окраска не важна;

— хронологичность. Что-то может быть в данное время верифицируемым и релевантным, а что-то таковым может стать в будущем и т.п.;

— логичность. Самое распространенное понимание логики, как известно, это наука о правильном мышлении, либо наука о правильных суждениях, или наука о способах доказательства или опровержения. Логик, как известно, много – от логики Аристотеля, которую использовал для классификации уважаемый профессор, до логики А.Зиновьева и разных вариантов математической логики. Всех их объединяет наличие правил. Т.е., логичный — это делающий или говорящий, думающий по определенным установленным правилам. Иными словами, логичность — это действие в рамках принятого протокола общения, как говорят айтишники.

Дальше, для каждого критерия матрицы, в предельном самом простом случае, могут быть только три значения – да, нет, неизвестно А каждая ячейка матрицы может быть заполнена множеством эмпирических приемов манипуляции, которые исследовали многие, начиная с Шопенгауэра и Чапека до современных политтехнологов и специалистов по информационным войнам. При этом, поскольку мы имеем дело с субъект-субъектным взаимодействием, то интересно посмотреть, как можно увязать классификацию с разработками Лефевра.

Может быть, такая матрица как-то пригодиться для более компактного представления информации, каталогизации приемов и создания конструктора информационных воздействий и противодействий.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.