4 Apr 11:17 avatar

Уроки Евромайдана. Элитологический аспект



Автор: Завьялов А.П., канд. техн. наук.
 
Государственный переворот на Украине в конце 2013 – начале 2014 года принято рассматривать, в основном, через призму событий, происходивших на Майдане Незалежности в центре Киева.
 
Однако, не меньшее влияние на исход событий оказали процессы, происходившие внутри украинской политической элиты, которые было бы слишком просто свести к противостоянию «власть – оппозиция».
 
Начать следует с того, что к концу 2013 года украинское общество подошло глубоко расколотым. Все без исключения опросы социологов показывали существование двух сопоставимых по размерам групп населения, по-разному видящих будущее страны. Так, по результатам опроса, проведенного Research&Branding Group в декабре 2013 года, 46% граждан поддерживали идею вступления Украины в Европейский Союз, а 36% – в Таможенный Союз России, Белоруссии и Казахстана; 49% украинцев поддерживали Евромайдан, а 46% – нет [1]. Другие опросы показывали противоположные результаты. Так, опрос, проведенный Киевским международным институтом социологии в начале ноября 2013 года, показал преимущество сторонников интеграции с Россией: за вступление Украины в Таможенный Союз высказались 40,8% опрошенных, против – 33% [2]. Но общий итог был неизменен: общество было расколото примерно пополам (и это при том, что идея евроинтеграции активно «продвигалась» в СМИ, а идея интеграции с Россией в политическом поле практически отсутствовала).
 
Во многом именно это позволило западным СМИ представить события, предшествовавшие государственному перевороту, как борьбу «пророссийских» и «проевропейских» политических сил.

29 Sep 13:00 avatar

Особенности освещения западными СМИ Зимних Олимпийских игр в Сочи



Автор: Завьялов А.П., кандидат технических наук.
 
В современном мире Россия является одним из немногих государств, обладающих реальным суверенитетом.
Это дает возможность руководству страны проводить политику, основным принципом которой является неуклонная защита национальных интересов, а также принципов международного права.
Такая политика к настоящему времени привела к неизбежному ухудшению отношений со странами западного блока во главе с США, политика которых базируется на идеологии национальной исключительности.
При этом на Западе принято считать, что нынешнее обострение отношений является следствием кризиса на Украине, а также исторического воссоединения Крыма и Севастополя с Россией, определяемого на Западе как «аннексия».
Однако это не так. Экономические санкции, ограничения, демонстративное военное давление и т.п. являются элементами политики сдерживания, которая «… проводится в отношении нашей страны многие-многие годы, десятилетиями, если не столетиями. Всякий раз, когда кто-то считает, что Россия стала слишком сильной, самостоятельной, эти инструменты включаются немедленно» [1].
Важнейшей составляющей этой политики является агрессивная информационная война, проводимая в отношении нашей страны в течении многих десятилетий. Накал этой войны только снижается или возрастает, в зависимости от геополитической ситуации.
Результатом является восприятие России во многих странах мира (да и небольшой частью населения России) через призму штампов, навязанных западными, прежде всего, англо-саксонскими СМИ: кровавая диктатура, тотальная коррупция и неэффективность, террористическая угроза, национализм и ксенофобия, нарушение прав человека, вмешательство в дела других стран и т.д.