Методы сбора информации при ведении деловой (конкурентной) разведки

Существуют различные способы классификации отраслевых направлений прикладной этики. Полный их перечень (по Западной классификации) включает следующие этики: бизнеса, отношений с животными, проведения исследований, научно-технологическую, медицинскую, экологическую, компьютерную, массмедиа, государственного управления, взаимоотношений с общественностью, международную, феминистского движения, ухода за больными, консалтинговую, нанотехнологий, профессиональную и другие. Сегодня в мире существует значительное количество учреждений, ассоциаций, институтов, в том числе академических, занимающихся вопросами теории и практики (обычно в форме консалтинга или образовательных программ и тренингов) прикладной этики. Среди них можно выделить следующие:

• Architects & Engineers for Social Responsibility
• Association for Practical and Professional Ethics
• Centre for Accounting Ethics (School of Accountancy University of Waterloo)
• Center for Ethics and Professionalism
• Center for Professional and Applied Ethics at Valdosta State University Department of Philosophy
• Center for Professional and Applied Ethics at The University of North Carolina at Charlotte
• Centre for Professional Ethics at University of Central Lancashire
• Center for the Study of Ethics in the Professions at the Illinois Institute of Technology
• Harvard University's Center for Ethics and the Professions
• International Dental Ethics and Law Society (IDEALS)
• International Centre for Nursing Ethics
• Online Ethics Center for Engineering and Science
• Professional Organizations (a list of sources, from «Yahoo! »)
• The Texas Center for Legal Ethics and Professionalism

К сожалению, в России не существует государственных институтов, занимающихся теорией и практикой прикладной этики, а вопросы этики государственного и муниципального управления вообще не обсуждаются в наших СМИ. Может быть и в этом одна из причин столь сильной коррупции и малой динамики экономического роста в нашей стране? (Примечание автора).

Но совершенно другая ситуация сложилась в области обеспечения безопасности бизнеса. Вопросы этики в этом направлении на Западе рассматриваются в основном общественными ассоциациями и причины здесь заключаются, скорее всего, в размытии понятия этичности при добывании информации.

Сегодня существует принципиально два направления сбора информации при ведении деловой (конкурентной) разведки (рис.1).

Рис.1. Методы добывания информации и возможные риски для аналитика и фирмы

Первое направление основано на этических методах с использованием «белой» информации, доступной из средств СМИ, открытых источников и официальной информации. Это зона гарантированной репутации аналитика, консалтинговой фирмы, от имени которой он работает, и фирмы-заказчика исследования. Считается, что таким путем можно выявить до 95% необходимой информации по интересующему аналитика вопросу. Но такой подход требует определенной профессиональной подготовки специалиста по безопасности, обширных знаний в области экономики бизнеса, маркетинга, экономической статистики, социологии, математических методов экономического анализа и моделирования рисков, логистики, информационных специализированных технологий для проведения контент-анализа и работы с системами управления базами данных, методов искусственного интеллекта и других дисциплин, а также достаточного времени и значительных затрат на ведение мониторинга исследуемых процессов.

Примерные основные направления, методы и технологии работы аналитика представлены в приложении 1. Результаты его глубокой аналитической работы позволяют с высокой степенью достоверности выявить истинные причины различных процессов и определить латентные (скрытые) факторы, стоящие за внешними событиями, провести прогнозирование развития процессов и явлений, оценить степень рисков и возможных угроз. Этот подход является основным при решении стратегических задач обеспечения безопасности бизнеса и выработке конкурентноспособных стратегий. Однако при решении тактических задач, связанных с установлением партнерских и деловых отношений, принятием различных решений по возникающим на рынке ситуациям аналитику очень часто приходится использовать «серую» информацию.

Что относится к «серой» информации и почему сегодня ее вынуждены использовать аналитики на Западе?

К «серой» информации относятся данные, которые не являются коммерческой тайной и не относятся к частной информации, но могут дать ключ к пониманию различных процессов и событий. Например, счета за покупки, книга записей посетителей конференций и выставок, журналы регистрации клиентов гостиниц, базы данных заказов такси и билетов на транспорт и т.д. Во многих западных странах эта информация не рассматривается как объект права, но имеет некоторую негативную этическую окраску.

Но существует и другая информация, которая может также использоваться аналитиком. Это большой спектр специализированных баз данных по различным направлениям: от телефонных справочников, до владельцев автомобильной техники. Эти базы данных используются силовыми и полицейскими государственными ведомствам для решения задач прежде всего национальной безопасности. Но в силу того, что в области информационно-аналитического обеспечения безопасности бизнеса приходит много специалистов из этих служб, у них очень часто сохраняется возможность доступа к базам данных. Большая часть этой информации на Западе относится к категории «приватной» и использование ее попадает в правовое поле законодательства, естественно при условии доказательства ее непосредственного использования при добывании и поиске информации.

Наиболее «грязными» методами добывания информации считаются методы промышленного шпионажа, использующего незаконные методы прослушивания, подкупа сотрудников и другие технологии, используемые в работе спецслужб. Общее название этих методов «Gut Instinct» или методы «Прямой кишки». Они позволяют в короткое время добыть необходимую фактографическую информацию, которая может оказать существенное влияние на принятие решений в бизнесе, но при этом аналитик рискует потерять репутацию из-за использование неэтичных методов ее добывания или быть даже привлеченным даже к уголовной отвественности. С позиций морали такое отношение также вполне понятно: если аналитик использует грубые и неэтичные методы добывания информации в отношении объекта исследования, то ему ничего не мешает использовать эти же методы и в отношении заказчика этих исследований для последующей продажи их объекту исследования или конкуренту. Не хотелось бы делать глобальных заключений, но тем не менее, мой жизненный опыт показывает, что нарушение норм морали в этой тонкой области человеческих отношений практически всегда приводит к изоляции специалиста от окружающей среды, если он использует подобные методы сбора информации, а в отдельных случаях и создают ему реальную угрозу для жизни.

Следует отметить, что серая информационная зона крайне расплывчата даже на западе и отношение к методам «Gut Instinct» также неоднозначное. Это определяется, прежде всего, требованиям национального законодательства в этой области и уровнем развития профессиональной этики в этой области. Проиллюстрируем некоторые тонкости отношений к этим методам на трех ситуациях, приведенных в статье Richard Horowitz Академии конкурентной разведки Массачусетского университета США. Исследования были проведены путем опроса более сотни специалистов в области безопасности бизнеса (экспертов), занимающихся конкурентной разведкой.

В первой ситуации рассматривалось их отношение к просмотру документов регистрации посетителей гостиницы, где происходила встреча конкурентов по бизнесу, с цель выявления личностей участников деловой встречи. Эта ситуация оценивалась экспертами следующим образом (рис.2).

Около 60% американцев и европейцев относят эту ситуацию к этичной, около 40% американцев не считают этот метод сбора этичным, в отличие от 30% европейцев. Около 3% американцев склонны считать эти косвенные методы добывания информации незаконными, в отличие от 10% европейцев, которые относят этот метод сбора к нарушениям закона. Как мы видим, принципиальных отличий в отношении трактования этой ситуации как этичной и неэтичной в принципе нет. Небольшое отличие в отнесении ее к нарушениям законодательства связано с особенностями требованиями различных законодательств США и Европы.

Рис.2. Отношение экспертов к ситуации сбора информации о посетителях гостиницы для установления участников встречи с конкурентом

Вторая ситуация касается подслушивания разговора в самолете конкурента с его партнером, в котором может быть сообщена конфиденциальная информация. Здесь не рассматриваются условия подслушивания: случайны ли они или были определенным образом организованы или спровоцированы. Важно, что ведущие разговор не предприняли никаких попыток к обеспечению безопасности ведения разговоров в общественном месте и не знали, что их подслушивают. Мнения экспертов по этой ситуации распределились следующим образом (рис.3).

Рис.3. Отношение экспертов к ситуации подслушивания разговоров конкурента с его партнером, в котором сообщаются конфиденциальные данные

Американцы в большей степени, чем европейцы, считают, что эта ситуация относится к неэтичной и незаконной (около 60%) по сравнению с европейцами (около 10%), которые считают так же. Поражает, что европейцы (около 60%) относят эту ситуацию к вполне нормальной и этичной. И те и другие практически одинаково относят этот метод сбора к агрессивным, но вполне естественным в конкурентной разведке.

Третья ситуация касается методов ведения деловой разведки на выставке, когда собирается информация о конкуренте под именем представителя другой организации. Результаты экспертного опроса показали следующее (рис.4).

Рис.4. Отношение экспертов к ситуации действия на выставке от имени другой организации

В этой ситуации наблюдается значительное расхождение в оценках мнений по степени агрессивности сбора информации: американцы полагали, что это действие было агрессивно (34%), а европейцы 6%. 56% американцев отнесли эту ситуацию к неэтичной и незаконной против такого же количества европейцев. Только 6% американцев посчитали такой метод сбора данных этичным, в то время как к такому же выводу пришло около 40% европейцев.

Таким образом, можно отметить, что нет четких границ отделения этических методов от неэтических и незаконных. Американские эксперты придерживаются в опросах более жестких требований к вопросам сбора информации. Однако это может и не соответствовать реальности. Практически, как показывает опыт, все зависит от ситуации, наличия времени на ее разрешение и, безусловно, цены вопроса.

Автор: Заведующий кафедрой «Комплексная безопасность бизнеса» ИББ МЭИ (ТУ), дтн, проф. Минзов Анатолий Степанович

Источник: Институт безопасности бизнеса