Ещё одни размышления о разведке. Часть №1

В нашей жизни, иногда, встречаются такие факты и обстоятельства, которые, с одной стороны ставят перед нами неразрешимые или трудноразрешимые задачи, а с другой, рано или поздно заставляют и мотивируют нас на поиск ответов и возможных выходов из, казалось бы, безвыходных положений.

Стимулом, сподвигнувшим меня на создание этого текста явилась статья «Споры о разведке» другого автора и, безусловно, специалиста в области информации и информационных технологий А. П. Веревченко. Полагаю, что любознательные читатели без особого труда смогут отыскать эту статью на безграничных просторах российского виртуального пространства.

Данная статья («Споры о разведке»), рассматривая предложение председателя РОПКР («Российского общества профессионалов конкурентной разведки») М. В. Катышева о регистрации конкурентной разведки как профессии в России, описывает трудности, сложности и даже невозможность данного предложения.

Что касается любых споров, утверждений и обсуждений вопросов и возможностей КОНКУРЕНТНОЙ РАЗВЕДКИ (вернее российского аналога западной COMPETITIVE INTELLIGENCE), деятельность которой, по мнению подавляющего числа российских специалистов, направлена на обеспечение безопасности отечественного бизнеса и регламентируется целой группой действующих российских законов, основным из которых является Федеральный Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то здесь я вынужден взять тайм-аут, поскольку не являюсь специалистом в области обеспечения безопасности.

Дело в том, что деятельность, направленная на обеспечение безопасности повседневной деятельности организации от внешних и внутренних угроз криминальной направленности или связанных с недобросовестной конкуренцией и недобросовестными же партнёрскими (служебными) отношениями, по моему мнению, является деятельностью с ярко выраженной контрразведывательной и антикриминальной направленностью, а разведкой, собственно, не является.

Называть контрразведку — разведкой, конечно же, можно, как, впрочем, например, корову — собакой, но от этого их функции и предназначение всё равно не изменятся.

Первая способна осуществлять выявление и противоборство с обозначенными и чётко определёнными криминальными рисками и угрозами, и связанными с ними объектами, выполняя охранительные и защитные функции. Вторая, в смысле корова, даже названная собакой будет способна давать молоко и, в то же время, неспособна к несению караульной службы в рамках служебного собаководства.

Кстати, если отечественные апологеты конкурентной разведки обратятся к примерам и опыту непосредственно COMPETITIVE INTELLIGENCE в западных компаниях и рассмотрят его более тщательно, то они с удивлением обнаружат, что она (COMPETITIVE INTELLIGENCE) вопросами антикриминального обеспечения бизнеса не занимается, ведь для этого на западе существует многочисленная группа государственных и негосударственных ведомств, образований, ассоциаций и прочих организаций.

Однако вернёмся к нашему заочному спору с г-ном А. П. Веревченко, а это действительно спор, начатый, кстати, моим оппонентом, ведь действительным мотиватором написания данной статьи явился фактически прямой вызов, выразившийся в слегка скорректированном цитировании утверждения, взятого с моего авторского сайта «Коммерческая разведка» (статья «Что такое коммерческая разведка и чем она не является») и получившее в обработке г-на Веревченко следующее звучание (привожу дословно):

«А для окончательного внесение „смуты“ в сознание вольного коммерсанта, „вползающего в мир рыночной экономики“, ему предлагается заняться КОММЕРЧЕСКОЙ РАЗВЕДКОЙ, которая проходит под многими названиями, например как:

• конкурентная разведка (разведка конкурентов);
• экономическая разведка;
• бизнес — разведка;
• деловая — разведка и т. п.

Столь великое разнообразие наименований одного и того же объекта (или явления) свидетельствует лишь о том, что необходимо сначала разобраться о чем идет речь, а затем предлагать вводить его в программы обучения и „попытаться донести идею становления и развития конкурентной разведки до представителей госструктур, занимающихся теоретической и практической деятельностью в области безопасности“».

Что ж, я не прочь разобраться, о чём идёт речь, причём в непосредственной привязке к утверждениям уважаемого г-на А. П. Веревченко.

Кстати, в главном, как раз именно в НЕНУЖНОСТИ регистрации данной профессии в государственном реестре профессий, я полностью поддерживаю мнение автора статьи «Споры о разведке», ибо не стоит вмешивать государство в лице его контролирующих чиновников в личные дела управления собственной коммерческой компанией и её бизнеса.

Несколько пояснений

Я буду отстаивать своё мнение с либеральных и рыночных позиций. Как говорится ничего личного, кроме интересов дела. Конечно, любому читателю легко заподозрить меня в том, что я являюсь «гнилым либерастом» и ренегатом, торгующим Родиной направо и налево. Пусть эти подозрения останутся на совести политизированного и государственно-мыслящего читателя, тем более, что, собственно, к бизнесу и рынку, вернее к их специальным исследованиям я подошёл относительно недавно и не от хорошей жизни. До этого же, начиная с 18 лет и без малого четверть века, я носил погоны и верой и правдой служил отечеству, обеспечивая, в том числе, информационные потребности его руководства, зачастую в довольно горячих точках напряжённости.

Имею ли я какое-нибудь отношение к специальной деятельности? Да, имел в прошлом, в настоящем же, я имею самое непосредственное отношение к обучению, консалтингу и продвижению методик той самой КОММЕРЧЕСКОЙ разведки, автором и разработчиком которых я непосредственно являюсь и «внося „смуту“ в сознание вольного коммерсанта».

Я буду отстаивать своё мнение с точки зрения методов и средств КОММЕРЧЕСКОЙ разведки. Было бы странно с моей стороны, как автора и разработчика её методик, выступать с иной позиции. Впрочем, я не являюсь в прямом смысле «изобретателем» КОММЕРЧЕСКОЙ разведки, поскольку всего лишь адаптировал методы, приёмы и, главное, цели специальных исследований к информационным нуждам и потребностям российского (причём именно российского) бизнеса.

В отличие от своего уважаемого визави г-на А. П. Веревченко, я не имею академического или специального образования в области информации, информационных ресурсов и связанных с этой областью темах хранения, оборота и использования информационных массивов и баз знаний. В данном случае я выступаю с позиции ремесленника, отстаивающего своё ремесло и имеющего в нём определённые познания, образование и практический опыт работы.

И последнее, сталкиваясь с априорными утверждениями, например, типа: «Специалист конкурентной разведки никогда не согласится с приоритетным в России мнением, согласно которому правила игры устанавливает правительство и меняет их по своему усмотрению», я всё же позволю себе усомниться и высказать мнение со своих, как уже было заявлено ранее, либеральных и рыночных позиций.

Сходные позиции

Рассматривая столь тонкие, и часто невидимые постороннему взгляду особенности специальных исследований (причём не вообще, а свойственных бизнесу и рынку) в бизнесе, я безоговорочно согласен со своим заочным оппонентом в следующих позициях:

Во-первых, объёмы информации, ДОСТУПНОЙ лицам, принимающим решения или специальным исследователям (коих в дальнейшем я обозначу как — разведчик-аналитик), действительно далеки от её всеобъемлющего охвата, позволяющего принимать осмысленные и достаточно безрисковые управленческие решения. Это обусловлено различными причинами, затрагивающими особенности оборота информации, её распространения, а также ограничений, накладываемых на неё исходными владельцами информации и информационных ресурсов.

Во-вторых, вопросы легальности и этичности средств и методов получения информации разведка, причём любая (военная, политическая, научно-техническая и, тем более, коммерческая) не рассматривает в принципе. Здесь впрочем, необходимо сделать пояснение.

Рассмотрение философских категорий этики, читай морали, НЕ ЕСТЬ ЗАДАЧА специальных исследований. Морально ли получить информацию, знание или опыт, неизвестный другим и предоставляющий вследствие этого конкурентные (военные, политические и проч.) преимущества? Этично ли это по отношению к окружающим? А ведь разведка призвана предоставлять именно преимущества, в том числе при принятии управленческих решений.

Теперь касательно легальности методов получения информации. Легальный [от латинского legalis — законный]— законный, допускаемый законом. Нелегальный, стало быть, законом не допускаемый. Включает ли данная дефиниция все понятия законности и незаконности? Означает ли, например, термин легальный и разрешённый законом только то, что исключительно прописано и разрешено действующим законодательством? А что если что-то в действующих законах упущено и, при этом, НЕ РАЗРЕШЕНО, но и НЕ ЗАПРЕЩЕНО? Как поступать в этих случаях? Означает ли сие, что, то, что законом не запрещено (и вовсе в нём не упоминается) — разрешается? Если нет, то у меня для Вас удручающее сообщение. Сейчас, именно в данную минуту, читая эти строки, Вы нарушаете закон. Ну а если Вы с этим не согласны, то, пожалуйста, сошлитесь (и укажите) на конкретный закон РАЗРЕШАЮЩИЙ вам ДЫШАТЬ. Если Вы не смогли отыскать такого закона, то означает ли это, что ДЫШАТЬ ЗАПРЕШЕНО?

В каждой сфере деятельности, а тем более в каждой стране сложились свои законы и деловые обычаи. Метод, нелегальный в одной сфере деятельности или стране, может оказаться вполне легальным в другой сфере или стране. В то же время законодательные лакуны, вводящие значительное количество методов и средств специальных исследований в законодательный диапазон того, что законом НЕ ЗАПРЕЩЕНО, обеспечивают успешные и отнюдь не противозаконные специальные исследования. Как гласит народное итальянское изречение: «Когда мне говорят, что я действую против закона, я всегда спрашиваю — против какого именно».

В-третьих, разведка, как и любой вид специальных исследований, дело сугубо личное и добровольное. Она осуществляется, как правило, в интересах достаточно узкого круга лиц и, исходя из конкретных интересов этого круга лиц, что особенно важно сами эти интересы могут быть весьма различны и касаться различных сторон и проблем жизнедеятельности, бизнеса и т. п.

В каждом конкретном случае условия специальных исследований (разведки) различны, как различны цели, объекты и задачи самих исследований. В практическом выражении это означает, что в каждом конкретном случае мы будем сталкиваться с различными системами сбора, обработки и анализа информации (специальных исследований), использующими различные методы её получения и выстроенные под конкретные цели задачи и условия. Вот почему различные страны мира имеют отличающиеся друг от друга системы разведки и информационного обеспечения, обеспечивающие информационные потребности принимаемых руководством страны управленческих решений.

Всё вышесказанное означает только лишь то, что слепое копирование и перенос чужого опыта специальных исследований, БЕЗ ЕГО АДАПТАЦИИ к местным условиям и обычаям, а также БЕЗ ПЕРЕНАСТРОЙКИ этого опыта на собственные цели, объекты и задачи разведки (исследований) заведомо обречены на провал.

В чём ещё безусловная правота моего заочного оппонента? Разведка — это всегда система, даже в том случае если весь проект или цикл исследований по изучаемой проблематике осуществляет один единственный специалист.

Поля раздора

Вступление на «тропу войны» требует чёткого определения точек раздора, тех сфер, дефиниций и утверждения с которыми автор не может согласиться.

Первым таким полем или точкой несогласия является вопрос определения самого вида деятельности. Мой уважаемый визави, впрочем, как и многие другие авторы, приводит несколько примеров расшифровки значения слова разведка, используя словарь русского языка Ожегова и словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений Абрамова.

Вероятно, уважаемый оппонент г-н А. П. Веревченко был бы немало удивлён, узнай он о том, что в некоторых учебных заведениях, имеющих к сфере специальных исследований в военной сфере самое непосредственное отношение, суть и содержание разведки изучают как это ни странно вовсе не по Ожегову и Абрамову. Как сейчас помню свой первый учебник, эту маленькую книжку в красном коленкоровом переплёте форматом чуть больше боевого устава сухопутных войск и с длинным названием «Наставление по обеспечению боевых действий сухопутных войск. Часть I. Разведка». Кстати, несмотря на секретное содержание этой книги, всё же открою один небольшой секрет. Ожегов и Абрамов там не упоминались вовсе, но вернёмся к сути.

Итак, дефиниция разведки. Если говорить о разведке вообще, БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к тем сферам или областям в которых она осуществляется и объекты которых она исследует, то вероятно самые оптимальные определения уже были приведены в статье моего визави «Споры о разведке», процитируем их:

1. Вид деятельности, связанной с исследованием (обследованием) чего-нибудь со специальной целью.
   
2. Действия, осуществляемые отдельными людьми и группами людей, для получения требуемой информации о явления и объектах, входящих в сферу их профессиональных интересов.
   
3. Организации (организационные единицы), ведающие специальным изучением различных аспектов любых явлений, связанных с наукой, производством, экономикой, политикой, войной и общественными отношениями внутри страны и за ее пределами в рамках задач, решаемых этими организациями.
   
4. Совокупность приёмов и методов изучения объектов и явлений, входящих в сферу интересов конкретных людей, профессиональных групп и организационных единиц.

Кстати, определяющим фактором, на мой взгляд, является то, что в 1, 3 и 4 определении указывается аспект изучения и исследований (а не простого поиска и добывания уже имеющейся информации), ведь конечным результатом подобного изучения и исследований является получение АБСОЛЮТНО НОВЫХ ЗНАНИЙ, возможно ещё вообще не существующих в общей информационной среде.

В то же время, если мы попытаемся определить понятие конкретных специальных исследований, привязанных к определённой сфере исследований и связанными с ней объектами разведывательной разработки и изучения, то в этом случае, вне зависимости от нашего желания, мы вынуждены вкладывать в дефиницию конкретного вида специальных исследований их конкретное содержание и особенности. Например, только в военном деле разведка делится на три составные части: стратегическую, оперативную и тактическую, и включает следующие виды разведки: наземную, воздушную, морскую, специальную и космическую. При этом каждый вид, в свою очередь, делиться на подвиды, так, наземная разведка делится на войсковую, радио-, радиотехническую, радиолокационную, артиллерийскую, инженерную, радиационную и химическую. Кстати, каждый подвид разведки, в зависимости от своего предназначения и сферы использования имеет своё собственное определение.

Полагаю, не будет большим достижением ПРИЗНАТЬ ПРАВО за каждым новым видом разведки, в том числе разведки в бизнесе, на собственную дефиницию, исходя из её особенностей и сферы конкретного применения.

КОММЕРЧЕСКАЯ разведка, которая, в отличие от убежденности г-на А. П. Веревченко, абсолютно НЕ ПРОХОДИТ под многими названиями, например, как: конкурентная разведка (разведка конкурентов); экономическая разведка; бизнес — разведка; деловая — разведка и т. п., а является и проходит именно под единственным названием КОММЕРЧЕСКАЯ разведка, определяется следующим образом:

КОММЕРЧЕСКАЯ разведка — важнейшая функция стратегического управления компанией, направленная на обеспечение эффективного достижения заранее определённых стратегических целей бизнеса. Содержание коммерческой разведки заключается в поиске, добывании и исследовании информации о рисках, угрозах и возможностях внешней среды в целях обеспечения наиболее рациональных управленческих решений и эффективной адаптации организации к изменениям внешней среды.

Теперь попытаемся кратко описать систему КОММЕРЧЕСКОЙ разведки и её структурные составляющие, следуя порядку и правилам, заданным в статье г-на А. П. Веревченко «Споры о разведке», где указывается, что система разведки может считаться заданной, если определены:

• Объект (объекты) разведки.
  
• Цель (цели) разведки.
  
• Задачи, решаемые в процессе достижения цели (целей).
  
• Функции, реализующие цели и задачи.

Механизм реализации, с помощью которого реализуются функции системы (т. е. задана или определена схема, реализующая систему).

Так же, как и в статье «Споры о разведке», рассмотрим каждый элемент системы КОММЕРЧЕСКОЙ разведки по отдельности.

Ещё одни размышления о разведке. Часть 2

Автор: независимый эксперт Генрих Лемке, 17.02.2008